Depuis son retour à la Maison Blanche, Donald Trump réaffirme sa vision d’une politique étrangère où les intérêts économiques américains priment sur les considérations idéologiques ou humanitaires. Sa tentative de résoudre le conflit russo-ukrainien, marquée par des négociations en Arabie Saoudite et une demande de remboursement via l’exploitation des terres rares ukrainiennes, illustre une stratégie calculée, mêlant diplomatie et opportunismes commerciaux. Cette approche, souvent qualifiée de transactionnelle, s’inscrit dans la continuité de son premier mandat, où le « America First » guidait chaque décision.
1. Une diplomatie transactionnelle : Les leçons du premier mandat
Donald Trump n’a jamais caché sa méfiance envers les alliances multilatérales ou les interventions militaires coûteuses. Durant sa présidence (2017-2021), il a retiré les États-Unis de l’accord de Paris sur le climat, renégocié l’ALENA (devenu USMCA), et menacé à plusieurs reprises de réduire le budget de l’OTAN, exigeant que les alliés augmentent leurs contributions. Sa gestion des conflits était alors axée sur des gains tangibles : en Corée du Nord, il a oscillé entre provocations et ouvertures, cherchant à la fois à isoler Pyongyang et à positionner les États-Unis comme médiateur incontournable.
Dans le cas de l’Ukraine, cette philosophie resurgit. Les 86 milliards de dollars d’aide militaire et humanitaire américaine depuis 2022 constituent, pour Trump, une « dette » à convertir en avantages économiques. En exigeant un remboursement via l’exploitation des terres rares, il transforme un engagement géopolitique en contrat commercial. Cette logique rappelle sa tentative, en 2019, de lier l’aide militaire à l’Ukraine à l’ouverture d’une enquête sur Joe Biden – une affaire ayant conduit à sa première mise en accusation.
2. Les terres rares ukrainiennes : Un trésor stratégique
L’Ukraine possède l’un des plus importants gisements de terres rares en Europe, estimés à plus de 3 millions de tonnes, selon une étude de 2022 de l’Institut géologique ukrainien. Ces minerais (néodyme, dysprosium, etc.) sont essentiels pour les technologies vertes (éoliennes, batteries), l’électronique et la défense. Or, les États-Unis dépendent à 80 % de la Chine pour ces ressources, une vulnérabilité stratégique mise en lumière par les tensions commerciales et la course aux semi-conducteurs.
En poussant l’Ukraine à céder l’exploitation de ces terres rares en échange du soutien américain, Trump poursuit deux objectifs :
- Réduire la dépendance vis-à-vis de la Chine, en diversifiant les sources d’approvisionnement.
- Créer un levier économique à long terme, en plaçant des entreprises américaines (comme MP Materials ou Lynas Rare Earths) en position dominante dans un secteur clé.
Cependant, cette demande soulève des questions éthiques. Exploiter les ressources d’un pays en guerre pourrait être perçu comme une forme de néocolonialisme économique, d’autant que l’Ukraine, endettée et dépendante de l’aide occidentale, n’a guère de marge de négociation. Certains analystes, comme Timothy Snyder (Université de Yale), y voient un « chantage déguisé », risquant de saper la légitimité morale des États-Unis.
3. Les compagnies pétrolières américaines : Les bénéficiaires invisibles des négociations
La présence d’acteurs du secteur énergétique lors des pourparlers en Arabie Saoudite n’est pas anodine. ExxonMobil, Chevron, et Halliburton, entre autres, ont historiquement entretenu des liens complexes avec la Russie, malgré les sanctions imposées depuis l’annexion de la Crimée en 2014. Trump, lui-même issu du milieu des affaires, comprend que la fin du conflit en Ukraine pourrait débloquer des opportunités énergétiques majeures.
Un accès aux réserves russes en Arctique et en mer Noire
La Russie détient les plus grandes réserves de gaz naturel au monde et d’importants gisements pétroliers offshore, notamment en mer de Kara (Arctique) et en mer Noire. Les sanctions occidentales ont jusqu’ici limité l’accès des entreprises américaines à ces zones. Une normalisation des relations, même partielle, permettrait à ces compagnies de signer des joint-ventures avec des géants comme Rosneft ou Gazprom. Pour Trump, c’est aussi un moyen de contrecarrer l’influence chinoise en Russie, Pékin ayant renforcé ses investissements énergétiques ces dernières années.
L’Arabie Saoudite : Un intermédiaire clé
Le choix de l’Arabie Saoudite comme lieu de négociations n’est pas fortuit. Ryad, allié traditionnel des États-Unis, cherche à diversifier son économie via des partenariats technologiques et énergétiques (projet NEOM, investissements dans le nucléaire). En servant de médiateur, le royaume consolide son rôle de pivot géopolitique, tout en s’assurant que les intérêts pétroliers saoudiens (via Aramco) ne soient pas marginalisés par un rapprochement américano-russe.
4. Les risques d’une Realpolitik à courte vue
Si l’approche de Trump séduit une frange de l’électorat américain, soucieuse de voir les États-Unis « gagner » sur tous les fronts, elle comporte des écueils majeurs :
a) Fragilisation des alliances occidentales
L’UE, principal soutien de l’Ukraine avec les États-Unis, pourrait mal vivre une négociation bilatérale excluant Bruxelles. Les pays d’Europe de l’Est, comme la Pologne ou les États baltes, redoutent toute concession à la Russie qui menacerait leur sécurité. En privilégiant les intérêts économiques, Trump risque d’éroder la cohésion de l’OTAN, déjà mise à mal sous son premier mandat.
b) Legs géopolitique à la Chine
Une résolution précipitée du conflit, centrée sur des gains immédiats, pourrait laisser le champ libre à la Chine en Ukraine. Pékin a déjà investi 1,7 milliard de dollars dans des projets miniers et agricoles ukrainiens depuis 2020, selon le China Global Investment Tracker. Si les États-Unis apparaissent comme un partenaire opportuniste, l’Ukraine pourrait se tourner davantage vers Pékin pour son redressement économique.
c) Instabilité à long terme en Ukraine
Monétiser la paix via l’exploitation des ressources naturelles risque d’alimenter les divisions internes en Ukraine. Des régions riches en terres rares, comme le Donbass, pourraient devenir l’objet de nouvelles convoitises, exacerbant les tensions ethniques et politiques.
5. Trump et le modèle de la diplomatie d’affaires : Une rupture durable ?
L’administration Trump incarne une vision de la puissance américaine où la force économique prime sur le soft power. Cette doctrine, héritée de l’école réaliste des relations internationales (Henry Kissinger, par exemple), considère les États comme des acteurs rationnels cherchant à maximiser leurs gains. Toutefois, Trump y ajoute une dimension personnelle : en associant directement des entreprises à des négociations diplomatiques, il brouille la frontière entre intérêts publics et privés.
Cette méthode a des précédents. En 2018, Jared Kushner, son gendre et conseiller, avait piloté un accord de paix israélo-palestinien centré sur des investissements économiques, ignorants les questions territoriales. Si ce plan a échoué, il révèle une tendance à privilégier les transactions commerciales sur les résolutions politiques.
Un héritage ambigu pour la politique étrangère américaine
Donald Trump, en instrumentalisant le conflit russo-ukrainien pour servir des intérêts économiques, réaffirme sa conviction que les relations internationales sont un jeu à somme nulle, où chaque concession doit être monnayée. Cette approche, bien que cohérente avec son slogan « America First », pose des dilemmes moraux et stratégiques.
D’un côté, elle permet aux États-Unis de renforcer leur autonomie énergétique et technologique, tout en offrant des débouchés lucratifs à leurs entreprises. De l’autre, elle mine la crédibilité américaine comme garant d’un ordre international fondé sur des règles, alimentant le scepticisme des alliés et offrant à des rivaux comme la Chine un argument de poids pour promouvoir leur propre modèle.
À l’heure où les guerres hybrides (cyberattaques, désinformation) et les crises climatiques redéfinissent les enjeux globaux, la diplomatie trumpienne, axée sur le court-termisme économique, pourrait laisser les États-Unis isolés face à des défis nécessitant justement coopération et vision multilatérale. Reste à savoir si ce pragmatisme financier résistera à l’épreuve de la complexité géopolitique du XXIe siècle.
Pour aller plus loin :
- Les données du US Geological Survey sur les réserves de terres rares.
- Les rapports du Congressional Research Service sur l’aide américaine à l’Ukraine.
- Les analyses du Carnegie Endowment sur les stratégies énergétiques russes.
- Les travaux de Joseph Nye (Harvard) sur le déclin du soft power américain.
En savoir plus sur businessechos.net
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
